高考如何影响人的一生？这是我听过最好的回答

导读：高考是一场人人都不想打，而又不得不打的“战争”。我们每时每刻都在做选择，但高中这一次可能是最重要的。

 

绝大多数人高考之后，一辈子也不会用到椭圆参数和甲烷的分子式，有人说这是一个“邪恶的制度”，其实我们忽略了这背后的一些社会运行逻辑。

 

名校学历是否必要？高考如何影响中国的创新？决定我们人生高度的关键到底是什么？物理学家万维钢的解读，提供了一种独特视角。

上不上名校，对聪明人并不重要

众所周知，有名校学历可以大幅提高一个人毕业后，甚至一生的收入水平。但这里仍然有个因果关系问题：一个能考上名校的学生，他未来的高收入，到底是因为他聪明而获得的，还是因为他上过名校而获得的呢？

 

也许一个聪明学生因为种种偶然原因——也许临场没发挥好，也许更喜欢家乡的大学——能去名校而没有去，他未来还能获得同样水平的收入吗？

 

两个美国经济学家考察了将近20000个高校毕业生在毕业十年到二十年的收入情况，结果首先表明，名校毕业生收入更高。但这个研究的有意思之处在于，它考察了那些有本事上名校但最终去了普通大学的人。

 

在这一项统计中，519个学生同时被名校和普通大学录取，结果他们后来的收入是一样的——不管他们当初选择了名校还是普通大学！

 

根据这个研究，对聪明学生来说，上不上名校并不重要。你走这条路能成功，走别的路也能成功。

 

但我们有理由怀疑家庭背景在这里起了很大作用，因为这个有点出乎意料的结论，对低收入家庭的孩子不好使。这个研究发现：低收入家庭的孩子上不上名校对他影响巨大，可以说第一步走错以后想出头就很难了。

中国式家长之间，到底在攀比什么

大多数国内家长并不要求自己的孩子有什么与众不同的新颖特性，只求符合各种“实用指标”。当他们说“素质教育”的时候，根本出发点及整个的内心叙事，就是把孩子变成一个“好东西”，以期得到别人的欣赏。

 

这种教育培养出来的人，思维本质上是被动的——外界喜欢什么，我就变成什么。一定要进名校，一定要进好公司，一定要得到好岗位。人与人之间的攀比，也都是这些外部光环的“加持”。

 

“古之学者为己，今之学者为人”——你学这个东西到底是为了改变世界，发挥自己，还是为了适应世界，打扮自己，吸引别人？

 

中国因为历史原因，过去几十年的主流文化都是“贫民文化”，人们对“怎么适应别人”研究的很多，对“怎么自己做主”研究的很少。在美国硅谷，尽管来自中国和印度工程师的总人数势均力敌，但是无论进入各公司管理层的人数，还是创业的人数，中国人都显著不如印度人。难道仅仅是因为印度人英语好？

 

我想，其中一个重要原因在于印度人比较有主人翁意识——能从作为一个主人的角度去思考问题。而我们的日常文化和正统教育，很少有“怎么主动选择、怎么审美，怎么根据自己的意图改变世界”这样的讨论。

 

我们大概可以说，现代教育可以简单地分三个层次，对应三个阶层：

1.贫民家庭对教育的期待是培养工具，以找工作为目的；

2.中产家庭对教育的期待是培养工艺品，以提升个人价值为目的；

3.上层家庭对教育的期待是培养主人翁，以欣赏、选择和改变周围世界为目的。

 

传统的“流水线式”教育只能把人送到第一层；想要进入第二层，家庭必须出力，然后你还得去名牌大学；而第三层，则几乎完全是家庭和个人的事情。

 

如此说来，家庭出身实在太重要了，家庭收入水平和父母文化水平，很大程度决定孩子能到达什么层次，以至于我们搞不清楚到底是人选择了教育，还是教育决定了人。

 

人很难突破客观条件的限制。可是如果人人都按照这个剧本演出，世界就太没意思了。

成大事的3个关键特质

在现代社会，有的路根本就不是给普通人准备的，普通人的上限是“精致的利己主义者”——你只要根据社会给你的设定，把自己分内的工作做好就可以了。只有那些想要办大事的人，才需要品格，因为这样的人不能单靠本能行事。

 

1.自控力

 

自控，是一种反人性的行为。它要求我们做“该做”的事，而不是“想做”的事。现在有句流行语讲“以一般人的努力程度之低，根本谈不上拼天赋”，其实是有道理的。

 

自控力是比想象力更为基本和行之有效的个人素质，一个有自控力的人，生活再差也差不到哪儿去。中国的教育基础比美国好，可能恰恰得益于中国文化从小就强调自控。

 

当年我上小学，老师要求上课必须坐直并且还得把手背在身后。我稍微长大一点就对此嗤之以鼻，可是我写这篇文章的时候，也不经意地坐直了一点。

 

2.中庸之道

 

中庸，是你要认识到不同理念、不同情感诉求、不同道德标准之间，必然有冲突。这些理念没有哪个是完美的，谁也说服不了谁。

 

艾森豪威尔当总统的领导艺术，有可能是最正宗的中国人的“中庸之道”。政治上，不同派别的集团可能说的都有各自的道理，但是互相矛盾，你必须得学会协调。作为最高领导人，绝对不能像个二愣子一样全面倒向一种理念，然后打压其他理念，试图给个一劳永逸的解决方案。

 

艾森豪威尔的做法是时刻根据当时的局面，做出一些临时性的安排，去得到不同诉求之间的平衡点。等到下一时刻局面变了，再继续调整。

 

所以领导艺术就如同在风暴中驾驶帆船：太往左偏了就往右调整一下，太往右偏了就往左调整一下。平衡永远是动态的，这就是中庸之道。

 

3.追求“大我”

 

现在很多心灵鸡汤或者名人演讲，全都是对“你自己”的赞美：你原本就与众不同，你注定能干成一番大事，你现在要做的就是遵从你的内心！

 

在这种文化中，如果有一个人不爱工作爱旅游，稍微攒点钱就去世界各地旅行，钱花完了再找活干，我们通常会对他表示羡慕。

 

而真正的牛人却不一样，他们追求“大我”，并没有“选择”自己最终从事的事业，他们是被这个事业选择。他们在人生中的某一刻，因为一些经历，意识到自己正在被某个事业召唤，然后他们投入这个事业。

 

美国的艾森豪威尔生性狂放易怒，在母亲的教导下慢慢磨炼性格，才成为踏实可靠的军人和在位时低调而身后评价却越来越高的总统。鲁迅本想学医，是因为在日本看到中国人太愚昧了才决定弃医从文；很多仁人志士是看到日本侵略中国才决定投笔从戎。

西点军校启示：

牛逼的事业，源自“内在动力”

对于人们爱说的“成功”，我们大概可以把它分为两类：

 

第一类成功，是这件事有一个标准，然后你努力达到标准。比如在公司里做事，老板或客户提出一个什么要求，你把它实现。

 

第二类成功，则是这件事没有什么标准，甚至根本就没有先例，你“无中生有”非要做这么一件事，而且还做成了。这是创业者和企业家的成功。你发明一个新产品，甚至开创一个新领域，一旦做成，你就可以给后来的人制定标准。

 

所谓“精致的利己主义者”就是第一类成功人士，处处精确算计，小心谨慎，不敢有任何错处；做事的动机非常明确，这么做能有升值、加薪等各种好处。心理学家管这个叫“外在动力”，而与之相对应的是“内在动力”。

 

其实一般人，做事通常有这两种动力，但是如果你考察长期的效果，那么内在动力才是最关键的。

 

最近有一项关于西点军校学生的研究很能说明问题。研究者调查了超过一万名学生，一入学先问卷调查你为什么来西点军校，答案包括“免学费”“将来工作机会”这种外在动力和“就是相当一名军人”这种内在动力。然后把这些学生给的答案保存，跟踪他们十年以上，结果发现：至少对军人这个职业来说，两种动力都有的人，不如那些只有内在动力的人成就高。

 

每个人都有内在动力，但英雄有一种更高级的内在动力：使命感。对这些人来说，工作已经不是简单上下班的事，而是一项事业。他们做这件事不需要外界的监督和激励，是自己非要把这件事做成不可。

 

所以真正了不起的事业应该由使命感驱动，比如一个真正的政治家不应该是为了从政而有政治观点，而应该是有了政治观点才决定从政。

雷军：我再办小米

不是为了虚荣和财富

现在我们要说一个老生常谈的问题：历史到底是谁创造的？也许“历史”这个词太大，那么我们再把问题更具体化一点：经济增长是谁推动的。

 

这个问题现在有非常明确的答案。1987年诺贝尔经济学奖得主Robert Solow证明了：现代发达国家的主要经济增长，不是由现有的资本和劳务活动的扩张带来的，而是由创新带来的。一个比较近的例子是在IT行业，几乎所有新的职位都是由刚刚成立五年之内的公司提供的。

 

什么是创新？创新就是打破常规，创新就是意外，创新就是你事先根本没预测到。这就是英雄做的事情。

 

写到这里我必须提到一位奇人，人称“数字时代的三大思想家之一”的美国经济学家乔治·吉尔德。他在2013年出版的《知识和力量：关于资本主义的信息理论以及它怎么改变世界》书中提到：资本主义的精髓并不是一个激励系统，而是一个信息系统。

 

通常人们认为市场经济是一个激励系统，那种商品需求大，生产者就会为了多赚钱而去多生产这种商品。但是这种激励只能维持经济正常运转，而不能带来经济增长。吉尔德认为。资本主义的本质是关于信息的，只有创新才能带来增长。

 

什么是信息？信息就是意外。你要测量一段话里有多少真正的信息，其实是看这段话给你带来多少意外。如果一些都是套话、废话，这段话就没有信息。

 

老板交给你一个任务，而且这个任务的细节都已经事先规划好，你圆满完成了这项任务，你贡献新信息了没有？没有。别人制定计划的时候，已经把故事讲了一遍。创新，是说你做了一些事先每人想到的事，你贡献了新的信息，世界因你而不同，历史才真的进步了。

 

所以创新是不能命令和计划的。对创新产品来说，根本不是“需求刺激供给”，而是“供给创造新的需求”。我们大概可以总结，企业家面对市场有三种态度，正好对应我们前面说过的三种教育境界：

1.低水平企业家：用户喜欢什么，我就做什么；

2.中间水平企业家：我做最好的自己，等着用户选我；

3.英雄企业家：我替用户决定。

 

而这三个境界的风险则是从低到高。第三境界最大的可能性，不是你发明了一个东西马上引起跟风，而是你发明一个东西别人根本不买账。每一个成功的英雄，背后都是无数的垫背。这条路失败的风险极大，一个精致的利己主义者经过权衡计算之后，不会选择这条路。

 

所以英雄这条路的确是内部而不是外部动力驱动。英雄的选择其实是“康德式”的：我这么做不是为了什么好处，而仅仅是因为我认为应该这么做。

 

就像小米创始人雷军所说：“我再办小米不是为了成就感，不是为了个人财富，也不是为了满足虚荣心。我就是想干一件自己喜欢的事，我希望这件事对社会进步有帮助。”

俗人适应世界，而英雄改变世界

英雄跟俗人的根本区别在于，俗人想要适应世界，英雄想要改变世界。

 

好莱坞发现了英雄成长的套路，甚至有一套成熟的“电影剧本配方”。这个配方的大致结构是这样的。

1.交代时间、地点、人物，最初太平无事；

2.突然发生一个变故或危机，主角必须解决这个问题；

3.英雄想了一个计划，但局面比他想象的更严重；

4.英雄尝试新办法，并且再次失败，这个时候他意识到，必须改变自己；

5.但是这个时候局面越来越差，英雄情绪低落，连观众都快绝望了；

6.英雄获得家人、导师或者女朋友的精神支持，练就超凡品格，毕其功于一役；

7.高潮和结局。

 

我认为这是一个来源于生活的套路，不仅观众爱看，人们还在自己的生活中默默地实践。真正的英雄人物的成长路线可能更加复杂多变，但是其中精髓与这个套路并没有本质的不同。这就是成为英雄之路。

 

大多数人会在第一次或第二次失败的时候放弃、认命，然后跟周围其他人一样过大数据预测好的生活。

 

但是有的人却能一直坚持下来，非得从设定好的剧本中解脱出来获得自由不可。